Критерии цивилизации кратко. Cущность цивилизации

«Американский историк Ричард Пайпс вывел очень простой количественный показатель, при достижении которого начинается «взрывное» развитие цивилизации, крутой рост её по экспоненте. Этот показатель таков: одно посеянное зерно должно приносить пять зёрен урожая.

Чтобы понять смысл рассуждений Р. Пайпса, требуются некоторые сельскохозяйственные пояснения.

Урожайность 1:2 (на одно посеянное зерно - два собранных) настолько низка, что неизбежно влечёт за собой голод. Ведь одно из двух убранных зёрен необходимо отложить для будущего посева.

Только при урожайности 1:3 - у российских крестьян она называлась «сам-третей» - народ может достаточно надежно кормить себя. Но крестьянствовать при такой урожайности должны практически все, без остатка. От работы в поле может быть освобождена только небольшая дружина во главе с военным предводителем-князем, которая займётся организацией обороны от внешних врагов и поддержанием внутреннего порядка в мирное время. (Не стоит отождествлять дружины Средневековья с войском; это, скорее, был вооружённый бюрократический аппарат, личная «гвардия» князя или короля; в случае серьёзных боевых действий основную роль играло ополчение, то есть люди, взятые с поля и пастбища).

Итак, сельскохозяйственным трудом, направленным на добывание пищи, при урожайности 1:3 должен заниматься весь народ.

Но ведь человеку нужно не только питаться. Ему ещё надо одеваться, строить себе дом, делать орудия труда и предметы быта. Всем этим при урожайности 1:3 приходилось заниматься самим крестьянам. Элементарная хозяйственная единица традиционного общества - патриархальная семья - сама изготавливала для себя всё необходимое. В этой семье, конечно, было зачаточное разделение труда - между мужчинами и женщинами, старшими и младшими. Но вот специалистов, которые занимались бы только одним видом работ, в такой семье ещё не было.

Каждый крестьянин умел делать всё, выступая «мастером на все руки». Но если бы сделанные им орудия труда или предметы быта оценивал настоящий мастер-специалист, больше «тройки» он бы за них такому «народному умельцу» не поставил. «Двойку» бы, правда, не поставил тоже: всё-таки изготовленные им вещи своему назначению соответствовали. К примеру, самодельный горшок был именно горшком. Никто не мог бы сказать, что это - не горшок. Горшок, конечно. Но уж больно неказистый какой-то...

Крестьянин, который при таком натуральном хозяйстве делал абсолютно всё для себя сам, представлял собой универсально неразвитую личность. Он умел делать всё, но все делал одинаково посредственно.

Разумеется, уже в традиционном обществе с натуральным хозяйством стали появляться такие мастера-самородки, у которых какие-то вещи получались лучше, чем у остальных. Поначалу князь или король делал из них свою средневековую «оборонку»: освобождённые от полевых работ кузнецы, шорники, оружейники поселялись рядом с замком, чтобы обслуживать феодального владыку и его дружину. Затем, по мере повышения пышности двора, к ним добавились ювелиры, сапожники и портные. Даже если плоды их труда превращались князем или королём в экспортный товар, ремесленники все равно обслуживали только феодальную верхушку. Рынок, на который они работали, был крайне узок. А потому и число их было крайне невелико.

Однако урожайность продолжала медленно, но неуклонно возрастать: крестьянство понемногу изобретало лучшие орудия труда и приемы агротехники, а также улучшало формы организации полевых работ. Среди крестьян стали появляться люди зажиточные, которые уже не хотели довольствоваться самодельными предметами труда и быта. И были готовы заплатить за мастерски сделанные вещи излишками своей сельскохозяйственной продукции.

Спрос рождает предложение. Понемногу появляются странствующие ремесленники, предлагающие свои профессиональные услуги в различных селениях. Появляются сельские кузнецы, освобожденные от работы в полях, а также другие «осёдлые» ремесленники.

При урожайности 1:4 этот слой мастеровитого населения становится настолько многочисленным, что его услугами может пользоваться уже не только феодальная аристократия, но и зажиточная часть земледельцев. Начинают возникать первые города, больше похожие, впрочем, на сегодняшние российские «райцентры», поскольку ремесленники, их населяющие, ещё не решаются порвать с сельским хозяйством окончательно: рынок, на котором они могут продать свои изделия, ещё слишком узок и нестабилен.

«Наравне с крестьянами горожане достаточно долго занимались земледелием, обрабатывая поля, которые зачастую кончались за городской оградой; выгоняли они за городские стены и скот попастись на ревниво охраняемых коммунальных пастбищах». (Марк Блок, Феодальное общество. М., «Издательство им. Сабашниковых», 2003 г., с. 348).

Ситуация в корне изменяется, когда урожайность достигает показателя 1:5. Города становятся настоящими городами. Их многочисленное население может кормить себя высокоспециализированным, профессиональным трудом (обычный срок подготовки к нему составлял около 7 лет). Образ жизни, менталитет и культура городов резко отличаются от сельских.

Р. Пайпс пишет: «Можно утверждать, что цивилизация начинается лишь тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя по меньшей мере пятикратно ; именно этот минимум (предполагая отсутствие ввоза продовольствия) определяет, может ли значительная часть населения освободиться от необходимости производить продукты питания и обратиться к другим занятиям. В стране с достаточно низкой урожайностью невозможны высокоразвитая промышленность, торговля и транспорт». Можно добавить: невозможна там и высокоразвитая политическая жизнь». (Ричард Пайпс, Россия при старом режиме, М., «Независимая газета», 1993 г., с. 19).

Когда же в Западной Европе были достигнуты эти показатели урожайности - 1:3, 1:4 и 1:5? Урожай «сам-третей», в удачные годы - «сам-четвёрт» собирался в Западной Европе до второй половины XIII века. Далее начался стремительный рост производительности сельскохозяйственного труда.

«В конце Средних Веков западноевропейская урожайность выросла до «сам-пят», а затем, на протяжении XVI-XVII веков, она продолжала улучшаться и достигла уровня «сам-шест» и «сам-сем». К середине XVII века страны развитого сельского хозяйства (во главе которых шла Англия) регулярно добивались урожайности в «сам-десят». (Ричард Пайпс, Россия при старом режиме, М., «Независимая газета», 1993 г., с. 19)».

Перцев А.В., Почему Европа не Россия (Как был придуман капитализм), М., «Академический проект», 2005 г., с. 219-222.

1. Атрибуции термина «цивилизация». Термин «цивилизация» введён сравнительно недавно – около двух столетий назад – французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй. Но вскоре этому быстро привившемуся понятию стали придавать совершенно другие значения. Так, американский этнограф XIX в. Л.-Г. Мóрган, а вслед за ним и Ф. Энгельс определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила вслед за первобытными дикостью и варварством и характеризовалась возникновением частной собственности, классов и государства. Английский историк и социолог А. Д. Тóйнби, используя термин «цивилизация» во множественном числе, выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, представлявших собой динамичные культурно-исторические системы. Английский этнограф XIX в. Э. Тáйлор не делал различий между понятиями «культура» и «цивилизация», полагая, что они обозначают «знания, верования, искусства, мораль, законы, обычаи и другие иные способности и привычки, приобретённые человеком как членом общества».

Можно привести ещё немало определений понятия «цивилизация», для того чтобы убедиться в отсутствии строго определённой его дефиниции. Хотя понятие «цивилизация» вошло в тезáурус целого ряда наук: истории, этнографии, философии, культурологии и других – общепринятого его определения по-прежнему не существует. Изучив в ходе детального и всестороннего обсуждения существующие в науке подходы к определению сущности цивилизации, Б. С. Ерасов предложил обобщённую концепцию цивилизации, которая включает в себя следующие положения:

– цивилизация – это сложная социокультурная система, имеющая свои закономерности развития, которые воздействуют как на материальную культуру, так и на духовную жизнь её социума;

– цивилизация самобытна, сепарáтна, имеет свою историческую судьбу;

– цивилизации присуща динамика, охватывающая длительные исторические периоды, в ходе которых она проходит фазы гéнезиса: роста – созревания – увядания – упадка – распада. Динамика определяется внутренними закономерностями, свойственными каждой цивилизации;

– цивилизация имеет свою структуру, в которой вступают в определённое соотношение ценностно-смысловые и институциональные (экономические, социальные, политические) компоненты развития общества.

Цивилизация выполняет следующие функции:

– осуществляет единство духовной жизни крупномасштабной общности, состоящей из различных этнических групп, развитых и неразвитых народов, жителей периферии и центра;

– поддерживает преемственность в существовании общества на протяжении длительного времени (веков и тысячелетий), так как она решает проблему соотношения между прошлым, настоящим и будущим;

– регулирует различные виды жизнедеятельности социумов через подключение субъективного (личностного) фактора;

– поддерживает единство общества через регуляцию принципов всеобщности и жёсткой иерархической регламентации;

– координирует взаимодействие с другими культурами и цивилизациями.

В концепции цивилизации, предложенной Б. С. Ерасовым, содержится исключительно важное представление о том, что цивилизация – это сложная многокомпонентная социокультурная система, которая обладает специфическими механизмами саморегуляции.

Другой отечественный учёный – Ю. В. Яковец, изучив опыт рассмотрения теории цивилизации в западно-европейской науке, предложил чётко различать смыслы, закрепившиеся за этим словом, поэтому он вводит понятия «мировая цивилизация» и «локальные цивилизации». Мировая цивилизация – это этап в истории человечества, характеризующийся определённым уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способами производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства (культура, мораль, идеология).

Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономические и географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, которая отражает и преломляет ритм общеисторического прогресса.

Ю. В. Яковец считает, что его подход основан на примате человека: учёте потребностей, знаний, умений, духовного мира человека конкретной цивилизации. Даже развитие производительных сил – одного из определяющих факторов исторического прогресса – он объясняет появлением новых потребностей человека, которые подкрепляются его знаниями, способностями, умениями, желанием и волей.

В соответствии с предложенной классификацией Ю. В. Яковец выделяет семь мировых цивилизаций: неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Смена мировых цивилизаций выражает последовательные ступени развития человеческого общества, определяемые по эпицентрам исторического прогресса. Для первых трёх мировых цивилизаций эпицентры прогресса размещались в районе Средиземноморья, Ближнего, Среднего и Дальнего Востока, Индостана. Здесь на землях Египта, Месопотамии, Сирии, Финикии, Палестины, Малой Азии, Индии, Китая, Персии, Средней Азии, Балканского и Апеннинского полуостровов, на протяжении длительного времени существовали локальные цивилизации.

Мировые цивилизации были полицентричными, они включали в себя ряд локальных цивилизаций, появлявшихся в разное время (с разрывом в тысячелетия), имевших свои ритм и траекторию протекания исторических процессов, но распадавшихся как вследствие завоеваний или завершения внутренних циклов развития, так и вследствие ослабления и гибели мировых цивилизаций.

2. Критерии цивилизаций, возникших в эпоху Древнего мира. «Международная энциклопедия социальных наук», а также авторы многотомной «Истории человечества» называют критерии первых в истории человечества цивилизаций, которые проявлялись в экономической, социально-политической, интеллектуальной сферах жизни общества.

Цивилизация возникает, когда общество добивается значительных успехов в производстве продуктов питания, развитии ремёсел и управленческих навыков, когда появляется система экономических отношений, основанная на разделении труда. Средства производства, включая живой труд, попадают под контроль формирующейся политической элиты, которая осуществляет организацию и перераспределение прибавочного продукта, изымая его у производителя через оброк или налоги. Возникновение сети регулярного обмена, контролируемого купечеством или складывающейся государственной администрацией, углубляет возникшие в обществе противоречия. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается сакрализованной властью вождя и племенной элиты, которая зиждется на принуждении.

Формирование цивилизации сопровождается преобразованиями этики (норм поведения), мировоззренческих принципов, идей. Новые ценностные ориентиры, вырабатываемые элитой, становятся движущей силой истории.

К интеллектуальным критериям цивилизации относятся: создание точных и прогностических наук (арифметики, геометрии, астрономии); внедрение общепринятой символики для сохранения и передачи информации (появление письменности в виде рисуночного письма и записи счислений); фиксирование мер веса, времени, пространства; развитие эстетических форм сознания – различных видов искусства, оттесняющих формы народного творчества.

Расцвет цивилизаций происходит в условиях политической и культурной независимости.

Главными архитекторами цивилизации обычно рассматриваются сельскохозяйственные сообщества долин крупных рек: Нила, Евфрата, Тигра, Инда, потому что именно здесь появились алфавитное письмо, произведения пластических искусств и строительство монументальных зданий, начали вестись астрономические вычисления, измерение времени посредством солнечных и лунных календарей; здесь была создана мифология, основанная на физическом опыте и народной памяти.

Конечно, не нужно забывать, что за этими внешними признаками цивилизации стояли процессы внутреннего, глубинного характера, характеризующие уровень развития общества (о чём было сказано выше).

3. Цивилизация и культура. На протяжении многих десятилетий, с тех пор как слово «цивилизация» вошло в научный оборот, не утихают споры вокруг этого понятия, которое нередко отождествляют с понятием «культура».

Этимология слова «культура» восходит к латинскому корню глагола «colere», имевшему два значения: «почитать» и «возделывать». В современном русском языке оба сохранились в однокоренных образованиях: «культ» и «культивировать, культивация».

Первое значение – «культ» сближает культуру с понятием веры, иногда выдвигаемым как родственное, сопутствующее ей, иногда – как противоположное, когда подлинного поклонения, служения культуре не происходит.

Второе значение – «возделывать», на заре истории связанное с крестьянским сознанием, – со временем приобрело общекультурный смысл: окультуривание земли как мирное покорение пространства, подчинение его себе, изменение его статуса. Первой бороздой, проведённой на земле, человек отделил себя от природы, ушёл от прежнего состояния безусловной зависимости от неё. Теперь он жил плодами своих рук, заставляя природу служить себе. Созданием второй природы человек дал начало своей культурной деятельности.

В дальнейшем слово «культура» всё чаще стали соотносить с «душой». В работах римского философа и государственного деятеля I в. до н. э. М. Туллия Цицерóна встречаются выражения «возделывание души», «культура души». Хорошо знакомый с наследием древнегреческой культуры, Цицерон полагал, что образованность, наука, философия, разнообразные искусства не исчерпывают понятие «культура». Подлинная культура для Цицерона – это особый строй жизни, при котором духовное состояние человека и интересы государства находятся в неразрывном единстве. Пытаясь приблизить время воплощения в жизнь этого умозрительного общественно-политического идеала, Цицерон придавал большое значение публичным выступлениям перед гражданами. Слово для него было важнейшим признаком культурного человека – всех, не владеющих словом, он относил к варварам. Цицерон стремился пробудить интерес образованных римлян к философии, потому что именно с философией он связывал «возделывание души», «выпалывание в душе пороков» и получение «обильного урожая» благородных идей и намерений, способных укрепить гражданский мир и фундамент республиканского правления.

В современной культурной антропологии категория «культура» обозначает содержание совместной жизни и деятельности людей, относящееся к биологически ненаследуемым (заученным) фенóменам и искусственным, созданным людьми объектам (артефáктам). Предметную область изучения культуры составляют организованные совокупности искусственных материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых отношений между людьми и способов их регулирования при помощи форм и моделей культуры (схем восприятия, чувствования, мышления, поведения, действия); оценочных критериев, имеющихся в обществе (социокультурные нормы и ценностные образования). Под культурой, таким образом, понимается созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, включающая в себя механизмы регулирования социального взаимодействия и поведения.

Понятие «цивилизация» (от лат. – гражданский) появилось также в Древнем Риме. Как правило, его использовали для того, чтобы подчеркнуть непреодолимые отличия античного общества от варварского окружения. Поскольку варварский мир ассоциировался с примитивным, архаичным укладом жизни, отсутствием образованности, невежеством и диким поведением его обитателей, неразвитостью гражданского общества, незащищённостью человека от проявлений деспотической власти царей, то на этом фоне античное общество выглядело принципиально новой ступенью развития человечества, основанной на уважении личности гражданина, защищённости его прав и свобод, доступности образования и выдающихся культурных достижений.

Когда понятиям «цивилизация» и «культура» придают оценочный смысл и начинают судить о них с точки зрения принятой в том или ином обществе системы ценностей, предполагая использование образцовых «мер» исторической зрелости культурных форм, то это приводит к их сближению, а иногда и отождествлению (как в работах П. А. Гóльбаха и А. Д. Тóйнби). Однако это не совсем правомерно, так как культуры бывают не «лучшими» или «худшими», а лишь разными. Они не расположены в однолинейной исторической последовательности по принципу «от низшего к высшему», а представляют собой совокупность равноценных, хотя и отличных друг от друга культур, соответствующих различным типам и формам человеческого общежития. Нельзя считать оправданным и такой подход, когда в человеке видят лишь «совокупность общественных отношений», существенные характеристики которых выводятся из общественного устройства и способа производства материальных благ, хотя и в этом случае «культура» сближается с «цивилизацией», если мы имеем в виду «мировую цивилизацию» как крупный, объективно обусловленный этап в развитии общества. Довольно поверхностным выглядит такое противопоставление «культуры» «цивилизации», когда понятие «культура» сужают до характеристики внутреннего мира человека: его образованности, воспитанности, совершенства его души, управляемой идеалами и ценностями, а с понятием «цивилизация» связывают лишь механизм и форму интеграции человека в более крупные и организованные сообщества (например, в городскую общину).

Отношения культуры и цивилизации более сложные, чем отмеченные нами оппозиции «духовного» и «материального».

Культура – это совокупность духовных возможностей человеческого общества на той или иной ступени развития. Цивилизация – совокупность условий, необходимых для осуществления этих возможностей. Культура задаёт цели и смыслы общественного и личностного бытия. Цивилизация обеспечивает формы социальной организации, технические средства, регламент общественного поведения. Цивилизация превращает идеальные планы культуры в реальные программы, в выполнение которых вовлекаются массы людей. Цивилизация определяет место и роль каждого человека в культуре, устанавливает правила человеческого общежития, в которых находят более или менее адекватное выражение цели и идеалы культуры.

Цивилизация – это исторически обусловленные границы культуры, предел её возможностей. Границы могут расширяться, увеличивая пространство культуры. Но они могут и сжиматься, сдерживая культурные стимулы, сужая культурный мир.

Цивилизации создают социальное тело культур, защищая их от варварства, уничтожения. Они характеризуют единство культурного и социального.

Украинские ученые предложили модель развития цивилизаций во Вселенной, из которой косвенным образом следует решение знаменитого парадокса Ферми (хотя напрямую им не удалось его решить).

Парадокс Ферми был предложен итальянским физиком Энрико Ферми.

Кратчайшая формулировка парадокса звучит так: "Если внеземные цивилизации существуют, то где они?" Физик апеллировал к тому, что ученые до сих пор не обнаружили надежных доказательств в пользу наличия во Вселенной других разумных существ, и этот...

Развитие человеческой цивилизации с точки зрения кибернетики - это ее движение от менее развитых управленческих моделей к более развитым, или от иерархии управления к целостности саморазвития.

Сейчас наша цивилизация застряла на самом низшем уровне кибернетической модели - на иерархическом. Это управленческая модель.

Ее особенностью является разделение единой космической матрицы управления (космической идеологии, космического учения) на власть и народ и их противопоставление друг другу...

С точки зрения гуманистического космизма, единый космический процесс развития от изначальной первопричины проходит три цикла: цикл деградации, или темный цикл, завершающийся фазой осознания себя первопричиной в качестве тьмы и начинающей осознавать себя в качестве света.

Далее следует цикл эволюции, или светлый цикл, завершающейся фазой осознания первопричиной самой себя в качестве тьмы и света и начинающей осознавать себя в качестве совершенства как синтеза тьмы и света. Далее следует цикл...

фото из архива EM

Совсем недавно в ООН состоялась презентация глобального прогноза развития цивилизации на период до 2050 года. Его разработкой занимались 50 ученых из 10 стран. Новый прогноз показывает, что уровни развития всех стран мира не будут постепенно сближаться, как это представлялось ранее.

К сожалению, тенденция пошла в противоположном направлении.

Пока человеческая природа не изменилась на противоположную, альтруистическую, к гармонии с природой, мы будем во всем наблюдать...

Тысячи лет награды служат неотъемлемыми атрибутами каждого общества. Меняются виды и символика наград, но и по сей день они остаются главными знаками отличия, которыми общество отмечает выдающиеся заслуги граждан. Феномен появления наград на заре человечества не имеет внятных объяснений.

В тоже время современные негосударственные знаки отличия, учреждаемые от имени общественных и научных объединений, имеют понятную и оправданную систему, являясь альтернативой государственной. Появление...

Существуют ли во Вселенной иные цивилизации?
Если да, то много ли их? Эти вопросы всегда завораживали человечество. Сейчас наконец появляется надежда определенно ответить на них. Недавние исследования позволили ученым сделать вывод, подтверждающий, что планеты, пригодные для обитания, есть и за пределами нашей Солнечной системы.

За последние пять лет обнаружено более тридцати похожих на Солнце звезд, имеющих планеты, по массе примерно равные Юпитеру. И хотя до сих пор в свитах таких звезд не...

Первичной космической формой жизни является физическая и химическая материя, вещество. Принципом ее миропонимания является физический инстинкт, или непосредственная реакция на воздействие. При этом физическая и химическая материя не обладает различением противоположностей (съедобно-несъедобно, холодно-жарко).

Второй по иерархии космической формой жизни является живая биологическая материя до демонического уровня (растения, насекомые, животные, птицы, рыбы).

Принципом ее миропонимания...

Эта трагедия напоминает: если человечество не изменит своего отношения к природе, ему грозит такая же участь.

Причина гибели некогда цветущих цивилизаций - одна из самых жгучих тайн истории, а среди погибших древних культур, возможно, самая загадочная - цивилизация острова Пасхи.

Этот остров площадью всего 165 квадратных километров - один из наиболее уединенных обитаемых островов. Он лежит в Тихом океане примерно в 3500 километрах к западу от ближайшего материка - Южной Америки. На острове...

Предпосылкой формирования цивилизации является достижение значительного уровня эффективности в производстве продуктов питания, при этом сельскохозяйственное производство повсюду является экономическим базисом цивилизации. Вместе с тем развитие технологии, включающее в себя не только орудия труда и ремесел, но и, что еще более важно, управленческих навыков, функционально привязано к процессам формирования цивилизации. Поэтому возникновение цивилизации может рассматриваться как революция в соотношении влияния моральных и производственных факторов.

Тем не менее аналитические критерии, по которым мы отличаем цивилизацию от стадии варварства, являются социальными, моральными и интеллектуальными.

В социальной сфере всем цивилизациям присущи:

1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда – горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).

2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.

3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.

4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Формирование цивилизации сопровождается радикальным преобразованием этических систем, что приводит к всесторонним изменениям в социальных отношениях. Наряду с изменением социальных отношений меняются и мировоззренческие принципы. Уже на ранних этапах развития цивилизаций моральный порядок обеспечивается самостоятельным социальным институтом, включающим иерархический слой священников, храмы, государственные культы, социоморфное понимание сверхприродного мира, в котором боги получают иерархическую организацию, что отражает усиливающуюся сложность земных социальных порядков.

На более зрелом уровне формируется особый моральный порядок, в котором этическая жизнь приобретает новые измерения, более широкие, чем традиционный моральный порядок в· локальных общностях или племенных группах. Новый моральный порядок основывается на идеях, вырабатываемых образованной элитой. Революционные изменения в структуре общества стимулируют моральное творчество, а с развитием цивилизации идеи становятся движущей силой истории.

В интеллектуальной сфере цивилизация способствует развитию спекулятивной мысли, расширению представлений о времени (ретроспективного и перспективного), созданию точных и прогностических наук (арифметика, геометрия и астрономия), внедрению общепринятой символики для записи и передачи информации (письменность и запись счисления), фиксирование мер времени и пространства, а затем и веса.

В структурном плане эти достижения – продукт творческой деятельности двух новых социальных групп, состоящих из специалистов, целиком освобожденных от физического труда благодаря перераспределению прибавочного продукта.

Точное измерение видимых движений луны и звезд, а особенно точное определение времен года, необходимо для практической цели совершенствования регуляции циклов сельских работ, и эти измерения находят непосредственное применение в социальной сфере. Однако наблюдение за небом раскрывает человеческие умы для познания тайн космоса. Развитие математики очевидным образом связано с распространением административных служб и торговли. Появление геометрии вызвано к жизни необходимостью проведения землемерных работ, что приобретает особенное значение в новых экономических укладах, в строительстве гидросооружений и в монументальной архитектуре.

Развитие письменности и систем записи счисления становится необходимым в делах административного управления сложными политическими системами, в управления крупными поместьями и в торговых делах. Однако внедрение письменности на смену чисто мнемонических способов имело революционные последствия, так как она использовалась для удовлетворения широкого круга новых потребностей общества. Она применялась для составления законов, записи космологических знаний, династических историй (а затем и собственно истории), для регистрации сделок, контрактов и актов, а также и для записи магических формул, что имело немаловажное значение в ранних цивилизациях. Письменность относится к функционально значимым критериям цивилизации.

Впоследствии развитие цивилизации порождает эстетические формы сознания. Высокое искусство, с его разработанными и изощренными стилями, становится дифференцированным, замещая прежние формы народного искусства и отводя им второстепенное место. В этом явлении отчетливо отражается дальнейшее усложнение цивилизованного обществ и развитие субкультур.

Расцвет цивилизации происходит в условиях культурной и политической независимости и представляет собой полное развития творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, общественного и индивидуального благополучия. Этот период заканчивается, когда исчерпаны все творческие силы цивилизации. Когда наступает такой период, некоторые общества приходят в упадок и становятся нетворческими или же распадаются на раздираемые неразрешимыми противоречиями и внутренними конфликтами стороны. Первая («Древнее общество») и вторая («Средневековье») стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет – обычно коротка и длится в среднем от 400 до 600 лет. Последующая стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать по внешним проявлениям (См.: Armillas P. Civilization: The International Encyclopedia of Social Sciences. L., 1968, V. 16. P. 218-221. В дальнейшем при цитировании этого издания в тексте после приведенного фрагмента в скобках указываются страницы).

Приведенные описания и суммарные определения характерны именно для комплексного понимания цивилизации как сложно устроенного, развитого общества, в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальная система, как моральные принципы регуляции отношений, так и политическое устройство, как практические знания, так и эстетические идеалы. И конечно, такое общество подчинено законам исторической эволюции. Однако, как это часто бывает в «нормативных» изложениях, по-видимости целостное описание цивилизации еще не раскрывает в аналитическом плане принципов ее функционирования, ее структуру и взаимодействие различных компонентов.

В гл. II приводятся основные положения сокрушительной критики П. Сорокина в адрес таких суммарных описаний.

При всем усиливающемся разнообразии и усложнении значений термина «цивилизация» вплоть до нашего времени в поверхностном идеологическом сознании зачастую сохраняется сильный «подтекст» первоначального понимания универсальности цивилизационного устроения, пригодного для всех народов, той универсальности, которая получила высокую разработку европейской классической философии. Вместе с тем умственная атмосфера XIX в., на которую сильное влияние оказывали идеи материализма, эволюционизма, прогрессизма и социал-дарвинизма, отразилась и во взглядах на цивилизацию как на воплощение высокого уровня развития, практических достижений, «правильного управления» и динамичности.

Естественно, что в XIX в. носителем универсального цивилиd:\111allrefs\temp-studopedia.net47\SrIzCiv\Kons1.htm - %D1%82016 зованного начала как в идеологическом, так и в практическом плане стала Западная Европа, хотя и раздираемая соперничеством «государств-наций». «Цивилизованное мышление» выработало развернутые обоснования европейской гегемонии в мире.

На протяжении полутора веков, вопреки всем протестам или упорной исследовательской работе мыслителей и ученых, выявлявших исторические и духовные пределы европейской цивилизации, в идеологических представлениях западного общества все же доминировала идея цивилизационного монизма, однозначно связывавшегося с Западом. Эта доминанта опиралась на бесспорный факт колониального господства Запада над остальными территориями незападных цивилизаций.Но, конечно, этот «базис» порождал и соответствующую идеологическую «надстройку».

Уже в 1945 г. в книге Э. Хантингтона «Движущие силы цивилизации», изданной в Йельском университете «при консультации со многими американскими профессорами», содержится следующее характерное суждение по поводу того, что же такое цивилизация.

Дать правильное определение цивилизации трудно, равно как и установить точное время перехода человеческой культуры от варварства к цивилизации. Да такое определение и не является необходимым. Все признают, что в некоторых частях света живут дикари, а в других цивилизация находится на низком уровне... В целом можно сказать, что цивилизация начинается там, где совершается переход к сельскому хозяйству, ведут оседлый образ жизни, устанавливают определенную форму управления и осваивают письменность. Не существует адекватного объяснения высшего принципа истории – постоянного движения вперед по некоторым основным направлениям." Мы не можем достоверно сказать, почему все более высокоорганизованные типы животных эволюционировали на протяжении геологических периодов, пока не появился человек. Мы можем приписать развитие цивилизации божественным законам или же неизменным свойствам мироздания, но в этом проявляется всего лишь признание нашей веры или незнания (Huntington E. Mainsprings of Civilization. N.Y., 1945. P. 3).

Среди основных факторов, определяющих цивилизационное развитие общества, Э. Хантингтон рассматривал географические, климатические, биологические, демографические (перенаселенность блокирует рост богатства), диетические (бедный рацион питания кочевых народов препятствует их социальной эволюции) и т.д. Многочисленные таблицы и графики, дополняющие содержание фундаментальной книги, выявляли количественные критерии роста цивилизации как более высокого состояния общества. Эволюционно-материалистический подход перекрывал автору всякую возможность сопоставления различных цивилизаций и выявления значения духовных систем.

Таково было одно из направлений, в котором утверждался термин «цивилизация». Колониальная идеология использовала его в своих прагматических целях, хотя сам термин имел более сложное и глубокое содержание (см. гл. XVI). Тем не менее в академической науке понятие «цивилизация» стало все шире использоваться при формулировании общих культурно-исторических принципов и законов устроения и развития сложного человеческого общества. Оно приобрело ключевое значение в ряде влиятельных общеисторических, социологических, культурологических концепций, основанных на комплексном подходе к изучению общества и динамики его изменения.

СЛОЖИВШЕЕСЯ УПОТРЕБЛЕНИЕ СЛОВА «ЦИВИЛИЗАЦИЯ»

В русском языке слово «цивилизация» получает широкое распространение в 60-х гг. XIX в. и включается в первое издание словаря В. Даля: «Цивилизация – общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб.;М., 1882 С.574). Это слово уже часто используется H.A. Добролюбовым, Д.И. Писаревым и Н.Г. Чернышевским при противопоставлении общественного и природного начал, развитого и дикого состояний (См.: Будагов P.A. История слов в истории общества. С. 126).

Каковы бы ни были теоретические достижения той или иной научной дисциплины, общественная мысль использует слова, вкладывая в них свой смысл, отражающий не столько «научную картину мира», сколько идеологическое состояние умов данного периода. Ставшее уже расхожим в нашей общественной мысли обращение к «цивилизационным принципам» пока еще сохраняет значительную неопределенность и разброс значений. И существующие словари русского языка уже не помогают нам разобраться в значениях слова «цивилизация» в силу как их идеологической привязанности к нормативным словоупотреблениям предшествующей эпохи, так и быстрых изменений в менталитете российского общества.

В «Толковом словаре русского языка» (1940) можно обнаружить характерное несовпадение значений данного слова:

1. Только ед. Высокая степень общественного развития, возникшая на основе товарного производства, разделения труда и обмена (научн.).

2. Вообще общественная культура, достигшая высокой степени развития, а также общество, являющееся носителем такой культуры.

3. Только ед. Употр. как обозначение современной европейской культуры (Толковый словарь русского языка. М., 1940. Т. IV. С. 1222).

Первое значение как бы замещает формацию, но в единственном числе и без «классового подхода», второе, хотя и размытое, явно расходится с первым, а третье отражает еще не изжитое «преклонение перед Западом». Во втором издании «Словаря русского языка» (1954) мы найдем следующие основные определения слова «цивилизация»:

1. Уровень общественного развития, материальной и духовной культуры, достигнутый той или иной общественно-экономической формацией.

2. Современная мировая культура.

3. Устарелое название третьего периода в развитии общества, наступившего после двух предшествовавших – варварства и дикости (введенное Л. Морганом, Ф. Энгельсом) (Словарь русского языка. 2-е изд. М., 1984.Т. IV. С. 645).

И здесь очевидна привязка к идеологии (в первом значении), но также и отстранение от ее раннего наивно-просветительского варианта (в третьем), а вместе с тем и признание (во втором), хотя и самое неопределенное, ценности мировой культуры. Привязанность первого значения к формационной теории явно противостоит второму, оказывающемуся перегруженным по своему объему, но перечень выглядит явно сокращенным, не учитывающим того разнообразия, которое проявилось уже к тому времени, а впоследствии еще более расширилось.

Среди вариантов значения слова «цивилизация», которые сложились в настоящее время в научном дискурсе, в качестве достаточно содержательных следует выделить следующие:

1. Цивилизация – и есть общество (при всем разбросе значений и этого слова), а значит, она сочетает в себе все компоненты, необходимые для существования общества. Правда, это сложное общество – в отличие от простого, а значит, включающее различного рода подсистемы, прежде всего политическую, экономическую, культурную и социальную.

Впрочем, встречаются и более низкие таксономически представления о цивилизации как о совокупности природно-этносоциальных организмов, формирующихся еще до перехода к производящему хозяйству и адаптированных к естественной среде обитания, или вообще любую более или менее определенную общность. Такое употребление проводится, например, в работах одного из основателей школы «Анналов» Л. Февра, который признавал существование цивилизаций племен, групп, наций, частей континентов или целых континентов, отдельных городов и т.д. Раскрывая «интеллектуальное поле» этого историка, исследователь Г.Д. Манн пишет, что для Л. Февра «в узком и эмпирическом значении слова общее число цивилизаций, настоящих и прошлых, может быть рассматриваемо как равное числу народов и племен, исчезнувших или живущих, помноженное на число эпох, которые отличают их в истории» (Mann G.D. Lucien Febvre. La pensée vivante d"un historien. P., 1971. P. 50). По мнению Л. Февра, границы цивилизаций могут пересекать народы и даже проходить через индивидов.

В этих случаях мы имеем дело с очевидным неразличением этнического, субкультурного, регионального, индивидуального и собственно цивилизационного уровней социокультурной регуляции. В таксономию уровней регуляции включается и хронологический принцип, что делает ее поистине «безразмерной».

Иногда объем компонентов расширяется и тогда, как мы находим в работе Г. Мишо и Э. Марка «К науке о цивилизациях», цивилизация включает в себя всю социальную реальность, в том числе «биосоциальную систему» и «экосисистему» на разных этапах ее освоения (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? Bruxelles, 1981. Обзор этой книги дан И. H. Ионовым в сборнике «Современные теории цивилизаций» (М., 1995)). «Цивилизация» становится синонимом слова «общество» в широком смысле, воплощая не только единство материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия с природной средой, а также биологические факторы бытия.

Широта и размытость термина при таком употреблении позволяет использовать его в названиях весьма различных исторических трудов, например, вышедшей во Франции серии «Великие цивилизации»: «Цивилизация Египта эпохи фараонов» (Ф. Дома), «Цивилизация классической Европы» (П. Шоню) и т.д.

Так, согласно некоторым исследователям, даже в Тропической Африке можно выделить множество цивилизаций, начиная с древних, имевших развитое разделение труда, построивших города и государства, освоивших ремесла и науки, создавших собственные архитектурные стили, проложивших торговые пути в другие страны и т.д.

Введение в оборот самого слова «цивилизация» означает, в сущности, обязательство историка дать разностороннее и цельное описание какого-либо общества с признанием, пусть и не всегда отчетливо сформулированным, взаимосвязи множества элементов, образующих ткань общественной структуры, множественности цивилизаций и разных путей мировой истории.

Однако при таком определении понятие «цивилизация» оказывается слишком перегруженным и неопределенным, в результате оно, по сути дела, совпадает по содержанию с понятием «общество», что вызывает необходимость вводить дополнительные термины для обозначения разных типов общества.

Г. Мишо и Э. Марк предложили семантически отделить общество как «субъект» деятельности и «организованный ансамбль индивидов, связанных длительными отношениями», от цивилизации как результата такой деятельности, отводя при этом культуре смысл «стиля», «образа жизни и поведения, формы созидания, посредством которых это общество выражает себя» (Michaud G., Mark E. Vers une science des civilisations? P. 23). Размытость рамок и содержания такого рода «общества» (группа любого размера и характера может считаться «субъектом» и сохраняться «достаточно» длительное время, например, масоны) и такой «культуры» делает их неоперациональными в общей системе категорий, приводит к тому, что и по объему и по ценностно-нормативному и функциональному наполнению они оказываются неопределенными.

Необходимость выявления соотношения между этими компонентами вызвала к жизни сложные построения и комбинации переменных, имеющих немалую эвристическую ценность, хотя и чреватых принципиальным расхождением в определении ведущих компонентов.

2. Цивилизация – как город, как городское общество. В таком виде цивилизация предстает как качество, отделяющее город от окружающей среды и нецивилизованных обществ на основе продвинутого разделения труда, формирования государственно-политической власти и политико-военных отношений между городами-государствами. Это значение до сих пор перечисляется как этимологически первичное во многих словарях (в том числе вебстеровском и оксфордском – см. выше).

Следуя этой традиции, П. Бэгби определяет цивилизацию как «культуру, связанную с городами» (Bagby Ph. Culture and History: Prolegomenato the Comparative Study of Civilizations. Berkeley & Los Angeles. 1963. P. 162-163). О. Шпенглер также видел в городах наиболее законченное воплощение цивилизации, которую он, однако, определял как пагубное окостенение культуры.

Такой связи цивилизации с городом явно избегал А. Тойнби, не включивший, однако, в свой реестр цивилизаций ни одного кочевого общества. Современный американский ученый Д. Уилкинсон также полагает, что «цивилизация – это городское общество» с численностью населения не менее 10 000 человек, имеющих постоянную привязку к местности (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1993. № 29. P. 52-53). Тем не менее сам Д. Уилкинсон констатирует необходимость рассмотрения социополитических ареалов, создаваемых сетью отношений между группой городов, и в этой сети отношений так или иначе ведущим началом становится государство. Применяя такой подход к истории Африканского континента, он находит в ней в разные времена восемнадцать «кандидатов» на цивилизацию, в числе которых четыре погибшие: Египет, Западноафриканская, Восточноафриканская (Суахили) и Западноцентральная (Конго), а остальные – «возможные», или полупериферийные (См.: Wilkinson D. Spatio-Temporal Boundaries of African Civilizations Reconsidered//Comparative Civilizations Review. 1994. №31. С. 93).

Если такой подход распространить и на другие континенты, то число цивилизаций достигнет нескольких сот, а исследование будет представлять скорее историю городов или государств, что станет особым предметом, весьма отличным от цивилизационной теории, истории и компаративистики.

3. Цивилизация как современный тип общественного устроения, характерный для высокоразвитых стран Запада и других регионов, которые достигли передового уровня технологического развития, в той или иной степени внедрили гражданские, политические, социальные и правовые институты, обеспечивающие эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельность личности. При таком словоупотреблении остается иметь в виду лишь «современную мировую цивилизацию», воплощающую в себе «новый мировой порядок», вхождение в который обязательно для каждого «нормального» общества.

Тем самым отвергается, как в настоящем, так и в прошлом, сущностное значение чего-либо незападного, сводимого к «пережиткам» или «историческому своеобразию», которое не имеет какого-либо значения ни для современности, ни для будущего. Существующие в мире социокультурные системы во всем многообразии исторических типов прошлых и сохранившихся поныне цивилизаций не охватываются в этом случае понятием «цивилизация», которое оказывается лишь идеологемой вестернизованного менталитета.

Такое понимание слова «цивилизация» сохраняется уже на протяжении почти двух веков, несмотря на накопление обширных знаний и разработку устойчивых научных концепций, свидетельствующих о многообразии культур и цивилизаций.

4. Цивилизация – это хорошо организованное и гуманистически устроенное общество, обеспечивающее основные права личности, в том числе право собственности, свободу совести и вероисповедания. Такое толкование понятия породило и привычное употребление сочетания «цивилизованное поведение». Оно восходит еще к упомянутым выше французским или английским просветителям и нередко употребляется вместо слова «культура». В этом значении оба слова воспроизводят смысл, придаваемый им западными «культуртрегерами» или носителями «цивилизаторской миссии», возлагавшими на себя «бремя белого человека», чтобы нести новые порядки «полудиким, угрюмым племенам», как выражался Р. Киплинг. Хотя эта миссия исчерпала себя с распадом колониальных империй, прежнее значение слова «цивилизация» вновь и вновь встречается в идеологических построениях вестернизованной элиты.

5. Достаточно часто в слово «цивилизация» вкладывается представление о результатах человеческой деятельности («совокупность достижений человеческих обществ»), и тогда считается, что цивилизация формируется собственно материально-технологическими, хозяйственными компонентами общественной жизни и сложившимися институтами – в противопоставлении культурному творчеству. Такое словоупотребление может иметь как позитивный, так и негативный смысл. Последний утвердился в значительной степени благодаря тому впечатлению, которое произвели работы Ж.-Ж. Руссо, а позднее О. Шпенглера, и несмотря на широкую критику субъективных метафор как объясняющих конструкций, это употребление сохраняется во многом для того, чтобы отделить сферу творчества – прежде всего культуру, противопоставив ее цивилизации как созданному продукту.

Хотя их концепции в общем не приняты научной теорией цивилизаций, предложенные ими интерпретации часто используются в общественной мысли при анализе социокультурных противоречий сложных обществ на поздних этапах их эволюции. Иногда

Когда американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон в 1952 г. опубликовали список из 164 определений слова «культура», они показали, что в большинстве случаев это слово употребляется наряду с «цивилизацией» (Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture: A Critical Reveiw of Concepts and Definitions. N.Y., 1952. P. 291). Данное число очень часто фигурирует в научных публикациях без упоминания того обстоятельства, что все эти употребления были ими сгруппированы в несколько основных групп, в которых преимущественно подчеркиваются разные стороны культуры или разный объем ее содержания.

Материальные факторы сводятся к одному сводному (например, типу хозяйства или производимого продукта), имеющему, предположительно, определяющее значение на все общество и даже группы обществ: бронзовая, железная, скотоводческая, земледельческая, рисовая, индустриальная и т.п. «цивилизации». На основе технологических характеристик различных человеческих общностей постулируется существование целостных «цивилизаций».

6. Цивилизация как качественная специфика каждого из крупномасштабных обществ, проявивших себя в мировой истории или присутствующих поныне, с присущим ему своеобразием социальной и духовной жизни, его базовыми ценностями и принципами жизнестроения, т.е. самобытность, формируемая опытом исторического развития и становящаяся основой его самосознания и установления отличия от других обществ. В этом значении цивилизация вводит плюрализм в историю и современность, во многом совпадая с мировыми религиями как целостными системами социокультурной регуляции. Привязанность цивилизации к религии почти постоянно подчеркивается семантикой ее названия: западнохристианская, восточнохристианская, исламская, индийская (индусская), буддийская. Только дальневосточная цивилизация кажется выпадающей из этого ряда, но именно потому, что она основывается на комплексе, состоящем из трех религий – конфуцианстве, китаизированном буддизме и даосизме. Такое понимание цивилизации способствовало развитию компаративистики, сравнительному изучению обществ Запада и Востока, религиозных и культурных систем разных стран, народов и периодов.

Тот же подход можно усмотреть и в придании понятию «цивилизация» значения национальной социокультурной общности – в противопоставлении другим национальным общностям и глобальной системе отношений – общности, обладающей коммуникативным единством и своим историческим опытом, привязанным к истории государственности. Тогда возникают английская, французская, японская, арабская, турецкая, татарская «цивилизации», в рамках которых мировая история подвергается членению на национально-государственные образования, вступающие во взаимодействие, будь то тесное общение или противостояние. Под такое определение можно было подвести и бесчисленное количество мелких этнических культур, и государственных образований, и крупномасштабных социокультурных общностей. Встречаются случаи, когда престижный термин «цивилизация» применяется и для обозначения коллективной жизни этнических общностей, что и получило название «этнографическая концепция цивилизации». Однако в подобных случаях термин приобретает прямо противоположное значение как своему первоначальному смыслу, так и позднее устоявшемуся общему употреблению.

7. Цивилизация как социокультурная общность, формируемая на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом практических и духовных знаний и разработанными символическими системами, способствующими преодолению локальной замкнутости первичных коллективов. Но сколько бы ни было распространенным слово «цивилизация» в остальных его значениях, именно при данном употреблении оно получило наиболее устойчивый терминологический статус в теоретической мысли и обоснование в теории, которую и можно назвать собственно теорией цивилизаций.

Мы опускаем использование слова «цивилизация» в отношении человечества вообще в его «родовом» значении, как совокупности наиболее общих характеристик и закономерностей развития в экономической, духовной или эколого-демографической сферах. Здесь мы оказываемся в рамках того универсализма, для которого все большие и малые человеческие общества представляют собой лишь частные проявления этих закономерностей. Как специфический вариант такого универсализма следует выделить противопоставление «земной» и «внеземных» цивилизаций. Здесь мы выходим за рамки реальной земной истории и проблематики, что переводит предмет исследования в совершенно иной план.

Итак, принятое употребление слова весьма разнообразно, что дает основание подчас сомневаться в целесообразности его использования как слишком расплывчатого и предлагать другие варианты. Может быть, чтобы избежать этой семантической перегрузки, российский культуролог Г.С. Померанц вводит в научный оборот термин «субэкумена», обозначающий «завершенную попытку наднациональной культуры, выработавшей самостоятельную философию (или мировую религию)». В соответствии с таким высоким духовным критерием Г.С. Померанц выделяет только три особые и самостоятельные субэкумены: средиземноморскую, индийскую и китайскую, а если выделить две модификации средиземноморской – западную и ближневосточную, то четыре.

Однако логика исторического анализа заставляет Г. С. Померанца констатировать дробление предполагаемых «субэкумен» на цивилизации, находившиеся между собой в сложном взаимодействии и диалоге.

Цивилизация

Цивилизации

Одним из первых понятие "цивилизация" в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон , который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных классов , а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость - варварство - цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII - начале XIX века , но с ростом популярности в конце XIX - начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» стали также подразумеваться «локальные цивилизации» .

Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых предпринял французский историк Люсьен Февр . В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» учёный пришёл к выводу, что впервые термин в напечатанном виде появляется в работе «Древность, разоблаченная в своих обычаях» () французского инженера Буланже.

Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народу даны четкие и непререкаемые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательству как к продолжающейся цивилизации.

Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной корректурой , внесённой бароном Гольбахом - известным в ту эпоху автором неологизмов . Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в 1798 году он впервые попадает в «Словарь Академии» .

Швейцарский историк культуры Жан Старобинский в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит Виктору Мирабо и его труду «Друг человечества» () .

Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение - судебное решение , которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое со временем было утрачено.

Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон , автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества») (), где уже на второй странице отметил :

Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации.

Оригинальный текст (англ.)

Not only the individual advances from infancy to manhood, but the species itself from rudeness to civilization.

И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историософской мысли в Европе.

Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали Льюис Морган («Древнее общество»; ) и Фридрих Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; ).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными .

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п . Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства :

Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта , изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

Изучение локальных цивилизаций

Впервые слово цивилизация было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша «Старик и юноша» (). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов Эжена Бюрнуфа и Христиана Лассена «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей . Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо , который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития .

Жозеф Гобино

Впервые термин локальная цивилизация появился в работе французского философа Шарля Ренувье «Руководство к древней философии» (). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает, и западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, - возвышение и падение аристократии. Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое - к идеологии консерватизма .

Идеи, созвучные работам Гобино, излагал и немецкий историк Генрих Рюккерт , который пришёл к выводу, что история человечества - это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Немецкий исследователь впервые обратил внимание на проблему границ цивилизаций, их взаимовлияния, структурных отношений внутри них. Вместе с тем Рюккерт продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы, что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности.

Н. Я. Данилевский

Первым на цивилизационные отношения взглянуть через призму не европоцентрического самосознания удалось русскому социологу Николаю Яковлевичу Данилевскому , который в своей книге «Россия и Европа» () противопоставил стареющей европейской цивилизации молодую славянскую. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, порой указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Освальд Шпенглер

Следующим значительным событием в становлении теории локальных цивилизаций стала работа немецкого философа и культуролога Освальда Шпенглера «Закат Европы » (). Неизвестно доподлинно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но тем не менее основные концептуальные положения этих учёных сходны во всех важнейших пунктах . Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир - Средние века - Новое время», Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю - как на ряд независимых друг от друга культур , проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Как и Данилевский, он выступает с критикой европоцентризма и исходит не из нужд исторического исследования, а из необходимости найти ответы на вопросы, поставленные современным обществом: в теории локальных культур немецкий мыслитель находит объяснение кризису западного общества, которое переживает такой же упадок, который постиг египетскую, античную и другие древние культуры. Книга Шпенглера содержала не так уж много теоретических новаций в сравнении с опубликованными ранее работами Рюккерта и Данилевского, однако она имела шумный успех, поскольку была написана ярким языком, изобиловала фактами и рассуждениями и была опубликована после завершения Первой мировой войны , вызвавшей полное разочарование в западной цивилизации и усилившей кризис европоцентризма .

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк Арнольд Тойнби . В своём 12-томном труде «Постижение истории » (1934-1961 гг.) британский учёный подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса .

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера , сформулировал концепцию мировых цивилизаций как определённой ступени «в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, экономика и политика, социальные отношения и культура» . История человечества в его трактовке представлена как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Развёртывание цивилизации во времени (по Б. Н. Кузыку, Ю. Б. Яковцу)

Глобальная цивилизация	Мировые цивилизации	Поколения локальных цивилизаций	Локальные цивилизации
Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. э. - 1-е тыс. н. э.)	Неолитическая (8-4 тыс. до н. э.) Раннеклассовая (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. э.)	1-е поколение (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. э.)	Древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская, эллинская, минойская, индийская, китайская
	Античная (VIII в. до н. э. - V в. н. э.)	2-е поколение (VIII в. до н. э. - V в. н. э.)	Греко-римская, персидская, финикийская, индийская, китайская, японская, древнеамериканская
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Средневековая (VI-XIV вв.)	3-е поколение (VI-XIV вв.)	Византийская, восточноевропейская, восточнославянская, китайская, индийская, японская
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Раннеиндустриальная (XV - середина XVIII в.) Индустриальная (середина XVIII-XX в.)	4-е поколение (XV-XX вв.)	Западная, евразийская, буддийская, мусульманская, китайская, индийская, японская
Третий исторический суперцикл XXI-XXIII вв. (прогноз)	Постиндустриальная	5-е поколение (XXI - начало XXIII в. - прогноз)	Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, русская, китайская, индийская, японская, мусульманская, буддийская, африканская

Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем, попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби учёный признавал, что «оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством» .

Циклы цивилизаций

На современном этапе учёные выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание . Впрочем не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация) .

На этапе зарождения возникает социальная философия новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К её составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии социальной стратификации , методы и цели политической борьбы . Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, учёные долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот - социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс .

На этапе развития складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определённая модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов.

Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершённостью в её развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса - качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.

На этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания.

Критика

Питирим Сорокин

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» , в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.

Историк-востоковед Л. Б. Алаев отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество. Кроме того, цивилизационный подход апеллирует к понятиям, выходящим за рамки науки, и как правило связанным с «духовностью», трансцендентностью, судьбой и т. д. Всё это ставит под вопрос собственно научность учения о цивилизациях. Учёный отмечает, что аналогичные ему идеи обычно поднимают на щит элиты стран периферийного капитализма, предпочитающие вместо отсталости говорить о «самобытности» и «особом пути» своих стран, противопоставляющие «духовный» Восток «материальному, загнивающему, враждебному» Западу, провоцирующие и поддерживающие антизападные настроения. Российским аналогом таких идей является евразийство .

В настоящее время (2011 год) свою деятельность продолжает «Международное общество сравнительного изучения цивилизаций (англ.) русск. », которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала «Comparative Civilizations Review».

Примечания

Источники

, с. 28
, с. 114-115
, с. 152
, с. 239-247
Жан Старобинский Слово «цивилизация» // Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах / Старобинский, Жан, Васильева, Е.П., Дубин, Б.В. , Зенкин, С.Н. , Мильчина, В.А. . - М .: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 110-149. - 496 с. - (Язык. Семиотика. Культура). - ISBN 5-94457-002-4
Бенвенист Э. Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова = Civilization. Contribution à l"histoire du mot // Общая лингвистика . - М .: URSS , 2010.
Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества = An Essay on the History of Civil Society / Фергюсон, Адам, Мюрберг, И.И., Абрамов, М.А.. - М .: РОССПЭН, 2000. - 391 с. - (Университетская б-ка: Политология). - 1 000 экз. - ISBN 5-8243-0124-7
, с. 55
Библиотека Гумер - Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов
И. Н. Ионов Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм // Образы историографии : Сб.. - М .: РГГУ , 2001. - С. 59-84. - ISBN 5-7281-0431-2 .
Библиотека Гумер - П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций
Семёнов Ю. И. Философия истории. - С. 174-175
Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. - Т. 1. - С. 47-48
Репина Л. П. История исторического знания: пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова. - 2-ое. - М .: Дрофа, 2006. - С. 219-220. - 288 с. - 2000 экз. - ISBN 5-358-00356-8
Яковец Ю. В. Становление постиндустриальной цивилизации.- М., 1992. - С.2
Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное Причерноморье - пространство взаимодействия цивилизаций. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - С. 18.
Фролов Э. Д Проблема цивилизаций в историческом процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История . - 2006. - № 2. - С. 96-100.
, с. 56-57
, с. 92
, с. 72
Сорокин П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика. Сравнительное изучение цивилизаций
Алаев Л. Б. Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России // Историческая психология и социология истории. 2008. № 2.
Шнирельман В. А. Слово о «голом (или не вполне голом) короле» // Историческая психология и социология истории. 2009. № 2.
Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // Л. Е. Гринин , А. В. Коротаев , С. Ю. Малков История и Математика: Альманах. - М .: Либроком, 2009. - № 5. - С. 166-200. - ISBN 978-5-397-00519-7 .
2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке // Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.

Литература

Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) . - М .: Современные тетради, 2003. - 776 с. - 2500 экз. - ISBN 5-88289-208-2
Кузык Б. Н. , Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. . - М .: Институт экономических стратегий, 2006. - Т. 1: Теория и история цивилизаций. - 768 с. - 5000 экз. -